《孔雀东南飞》情节及错简初探
本文选入朱东润编高等学校文科教材《中国历代文学作品选》上编第一册内，也是中学语文课本中传统篇目，亦题为《古诗为焦仲卿妻作》。
各种选本──自《玉台新咏》起，千百年来，对其中两处大的错简，注家都未说清楚；近代选用此篇者，并标点亦有失误，致使情节不能使人信服，因为作者是始终站在焦仲卿夫妇立场，不可能歪曲女主人公的完美形象。本文就此两点，谈谈我的看法。
首先说明这种说唱文学是属于《数落山坡羊》曲调的，它的特点是：唱唱说说或唱唱评评。而原文第一段，不仅没整理错简，而且把唱诗人的评论及由焦妻转述焦母的话一律标点成焦妻的话。原标点是这样的：
“十三学织素……三日断五匹，大人故嫌迟。非为织作迟，君家妇难为。妾不堪趋使，徒留无所施。便可白公姥，及时相遣归。”
如果按这种标点，那么这次离异是女方先提出的，而且怨气相当大。这与下一段“府吏得闻之，堂上启阿母……女行无偏邪，何意致不厚”及焦母的“槌床便大怒”的情节，根本说不通。因为：
“非为织作迟，君家妇难为。”和原诗最后两句，都是作者或说唱人的话，必须放在引号之外。
而“妾不堪趋使”以下，本是夫妇见面，向丈夫转述婆婆的打算，其中“便可白公姥”是主谓颠倒句，下面三句是焦母的话，总起这四句是错简，为使与原诗第二段情节吻合，必须如下标点及整理：
由“十三学织素……大人故嫌迟”用引号括起来。
由“妾不堪趋使……及时相遣归”作如下整理及标点：
“便可白公姥：‘妾不堪趋使……及时相遣归’”。
其次：
“媒人去数日，寻遣丞请还。说有兰家女，承籍有宦官。云有第五郎，娇逸未有婚。遣丞为媒人，主簿通语言。直说太守家，有此令郎君。既欲结大义，故遣来贵门。”
中华书局版，北京大学中国文学史教研室选注的《两汉文学史参考资料》第５５３～５５４页，曾引余冠英、闻人倓、李因笃、陈祚明四位的解释，试图从语句结构入手，今引用如下：
“媒人去数日”，引余说：“这句是说媒人回复县令后离去。县令和刘家说婚的事到此结束。”至于“去数日”则解为“媒人去后又过了几天”，是下句全句的附加成分。
下句的“寻遣丞请还”的“遣”字主语是县令，“县丞”是县令派遣县丞（县令以下较高的官吏），“请”指请示太守，闻人倓说：“县令因事而遣丞请于太守也。”此连上文言“县令在媒人离去的几天后随即派县丞请示太守”。“还”，县丞请示太守之后，又回到县中。“请”和“还”的主语都是“丞”。并加案语：“丞请还”又是一个连动结构。云云。
谨按：仅上面所引的两句的解释，就有不少值得商榷的问题：
第一、县丞这个官职，并不仅限于县级官署设置，府县都有，上面专家解释显然只认为县级官署才设置此官。
第二、即便解为县令有事派县丞去请示太守。什么事呢？没说，也不可能说出。其实不外两类事：一类是与说婚没有关系的事，即行政上的事。一般作者都知道，与本题无关系的事写入文章是不符合写作的起码要求的；一类是与说婚有关系的事，那么就更费解了。县令要给儿子说亲，谁也知道用不着请示太守，况且余已说：“县令和刘家说亲的事，到此已结束”。而且下文也的确是太守遣丞说亲呀！那么，为什么穿凿“县令因事而遣丞请太守也”的情节呢？我个人认为还在“请”、“还”这两个字上。在古典诗文中诸如“请”、“谢”诸字，很多地方是不能用该字的涵义解释的。在一般情况下，除表示是恭敬语气外，没有什么实在意义。如请问，请想等等，实际就是问和想；而“还”，在古典诗文中不乏作“来”解的例子，此句就是一例。“寻遣丞请还”，实际是“太守马上打发县丞来做媒来了”，这样理解在情节上非常清楚；在作用上，这样安排是为了强调兰芝姑娘的美貌与温顺的性格，轰动左近，俗话有“好女撂不下摊儿”，正是这个意思。所以“遣”的主语是太守而非县令。这段的语言环境，作者都是站在刘家角度说的。即县令的媒人走了，太守的媒人又来了。至于“递系结构”、“连动结构”云云，于此是次要问题。主要问题是错简。不把情节弄清，内容必矛盾，这种节外生枝的解释，实际是强作解人。
“说有兰家女，承籍有宦官”两句，该资料的解释和上面同一病状，大部分读者都知道焦仲卿妻名刘兰芝，而“家”字古训作“姑”或“闺”，“兰家女”犹今之“兰姑娘”，这是作者对刘的爱称，今俗也是称名不称姓的。于此，可见弄清眼面前常用字的训诂对治古典诗文还是必要的。而该参考资料仍愿从语言结构入手，说：“上句说的主语是县丞，……”闻人倓说：“言继承先人户籍，世有宦学涖官之人也”，接着引余冠英说：“以上二句是县丞向县令建议另向兰家求婚，说兰家是官宦人家和刘氏不同。”“意谓兰家女儿门第出身好，可以配县令的儿子。”并加按语说：“余说是。”旧说以“兰”为“刘”字之误，但改字之后，上下文仍难贯穿，不及余说明顺可读”，云云。诸想：《乐府民歌》中无名氏的作者们，绝对不会有封建士大夫的“门第观念”，这由《陌上桑》罗敷夸夫一段在文章中的用意完全可以肯定。那么，又为什么出现“兰”家的说法呢？除上面说的在训诂上出现了忽略之外，更大的原因是把语言环境搞错了，其实，这是太守派遣来的大媒──县丞到刘家说的话：自己介绍干什么来了，是听说有位兰姑娘被遣宁家，我来保个大媒。并不是对县令说的。“承籍有宦官”一句是错简应放在“直说太守家”句后。说的是太守的家世。此不一定是事实，但作者采用了“媒人嘴”而已。
接着，把“云有第五郎，娇逸未有婚，遣丞为媒人，主簿通语言”强作一组，仍是从“主语”等等上强作解人，说：第一句“云”的主语是县丞，这些话是对县令说。“第五郎”是太守的第五个儿子；第三句“遣”的主语是太守；第四句：“主簿”是太守府中“主簿”、“通语言”传达太守的意见。余冠英说：“以上四句是县丞告县令已受太守委托，为他第五位少爷向刘家求婚，这委托是府主簿传达的。下四句便是县丞到刘家说媒的话。”接着又补充说：“此四句大意是说，县丞又向县令道：太守的五公子一向娇贵安逸，还没有结婚；太守派我当媒人去刘家说亲，这是太守让他手下的主簿向我传达的”云云。这真是俗话说的“你不说我还明白，你一说我倒糊涂了”。试想，县丞既然向县令说兰家比刘家强多了，好像他要给县令去兰家说亲去，然而没去，反而搬出太守这位上级委派自己去说刘家姑娘。这究竟是存心给高官拍马屁，还是存心和县令开玩笑？不是说过“县令与刘家婚事到此已经结束”了吗？不但这里凭空添出兰家毫无着落，而又把县令拉过来受奚落，民歌作者们不但无此庸俗见解，而且也没这种闲心肠。
该资料对末四句还算未弄错情节，但却又引李因笃说：“直说……明是以威临之”。我感觉不到两次提婚中有丝毫“以威临之”的气味！
下面，我把这段错简作如下整理：
（县令的）媒人去数目，（太守）寻遣丞请还。
（太守听）主簿通语言，（因而）遣丞为媒人。
说有兰家，（家训姑或闺）女×××××（类似美妙世无双意）
直说太守家，承籍有宦官。
云有第五郎，×××××（类似精妙世无双意）
有此令郎君，娇逸未有婚。既欲结大义，故遣来贵门。我认为，研究古典诗歌，重理也要重情。首先要理清原作情节，使青年省时获知。管窥蠡测，权当抛砖。